מוקטרן ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 4.7.12.

לטענת התובע (מוקטרן, ולהלן: התובע), באותו מועד נסע ברח' שפרינצק בעפולה מכיוון כללי צפון לדרום. מדובר בכביש בעל שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, המופרד במשטח הפרדה מבטון.

בעוד התובע נוסע בנתיב השמאלי, מתוך כוונה להמשיך ישר בצומת הקרוב, סטה לפתע הנתבע מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, חסם את דרכו של התובע וגרם לתאונה. לדברי התובע, נפגע רכבו בחלקו הקדמי ורכב התובע בחלקו האחורי.

התובע עותר לפסוק לו בגין נזק ישיר סך של 21,904 ₪ בהתאם לחוות דעת שמאי, סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט השמאי, סך של 1,190 בגין ירידת ערך, 1,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה וסך של 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש. בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 29,894.

לטענת הנתבע (חילקביץ, התובע שכנגד ולהלן: הנתבע), טרם התאונה עמד בצומת לפני רמזור אדום בנתיב ימני מתוך שני נתיבי הנסיעה, כאשר לשמאלו לא עמד כל רכב. כאשר התחלף הרמזור לירוק, חצה את הצומת בנסיעה ישרה בנתיבו.

במרחק קצר מהצומת עמד רכב אלמוני, חלקו על המדרכה וחלקו על הכביש, במקום המסומן אדום לבן.

מאחר והרכב חסם רק חלק מנתיב הנסיעה, וידא הנתבע שאין כל רכב המתקרב בנתיב השמאלי,

אותת, סטה שמאלה והמשיך בנסיעה, כך שחלקו בנתיב הימני וחלקו בנתיב השמאלי. כאשר היה רכבו במהלך העקיפה, החל לפתע הרכב שעמד בצד הכביש בנסיעה אל תוך הנתיב. הנתבע וידא שהנתיב השמאלי עדיין פנוי ועבר לנתיב השמאלי. לאחר כ- 10 מ' הגיח לפתע רכב התובע מאחור ופגע ברכב הנתבע.

רכב הנתבע נפגע בחלקו האחורי, ובגין פגיעה זו פוצה הנתבע על ידי חב' הביטוח.

במסגרת התביעה שכנגד, עתר הנתבע לפסוק לו את נזקיו העקיפים - השתתפות עצמית בשיעור של 851 ₪ והשתתפות עצמית בירידת ערך בסך של 1,035 ₪, הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 1,499 ₪ ואגרת משפט בסך של 50 ₪.

דיון והכרעה :

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בתמונות שהניחו לפניי, אני מוצאת לחלק את האחריות לתאונה בין הצדדים, באופן שלנתבע תיוחס אחריות בשיעור של 70% ולתובע אחריות בשיעור של 30%, ואנמק החלטתי.

אין חולק אודות אירוע התאונה ואין חולק על תוצאותיה.

התאונה אירעה בנתיב השמאלי של הדרך, כאשר רכב התובע פוגע ברכב הנתבע בחלקו האחורי.

בהתאם, רכב התובע נפגע בחזית קדמית ורכב הנתבע ניזוק בחלק האחורי שמאלי.

הנתבע אישר בעדותו, כי היה במהלך עקיפה של רכב אשר עמד חלקו על הכביש וחלקו על המדרכה, וכי סטייתו לנתיב השמאלי באופן מלא נעשתה כאשר היה במהלך ביצוע העקיפה.

בנסיבות אלה, מצאתי לקבל את גרסת התובע כי הנתבע התפרץ לנתיב נסיעתו. סבורני, כי כאשר סטייה לנתיב מתרחשת במהלך ביצוע עקיפה עקב הפרעה בלתי צפויה במסלול הנסיעה, סבירה יותר הגרסה שסטיית העוקף לשמאל תהא פתאומית.

בשל סטייה זו לנתיב השמאלי ארעה התאונה.

לא מצאתי לקבל את גרסת הנתבע כי הנתיב משמאלו היה פנוי לחלוטין בעת הסטייה שמאלה, שכן לולא אותה סטייה לנתיב, אין כל נימוק אחר מדוע יפגע בו התובע כאשר הוא מצוי בנתיב נסיעתו ונוסע ישר. לעניין זה כאמור, העדפתי את גרסת התובע.